Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу № А08-1555/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) о признании недействительным договора от 10.08.2011 № 34-1/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:848, заключенного сторонами, в части условия о размере арендной платы, отраженного в уведомлении от 21.08.2018 № 9-05/6171.

Департамент предъявил обществу встречный иск о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа 1 371 102,76 руб. задолженности,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг».

[A2] Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020.

Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, по ходатайству департамента назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая доводы департамента, и исходя из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт, в части соблюдения методологических и методических требований, и, соответственно, неподтверждении рыночной стоимости объекта исследования, определенной экспертом в заключении от 13.01.2020 № 1з-01/2020, руководствуясь

[A3] положениями части 1 статьи 87, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признал, что для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка необходимы специальные познания, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации