Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (Белгородская область; далее – финансовый управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу № А08-1629/2016 Арбитражного суда Белгородской области и определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 14.10.2015 по делу №07/04-2015 в отношении предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 21.02.2018, кассационная жалоба была возвращена финансовому управляющему на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права названным кассационным судом округа не допущено.

Таким образом, основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись.

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова