Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу № А08-1710/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весенний» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 272 550,05 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 и 23 571,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 271 793 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, 23 571 руб. 71 коп. пеней за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 и 8 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-1097/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 37, 39, 153, 154, пунктом 4 статьи 155, пунктом 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признал, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, в связи с чем, с учетом корректировки расчета задолженности, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова