Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу №А08-1933/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.12.2015, признании конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) нарушившим законодательство при проведении торгов от 22.12.2015 по реализации принадлежащего ФИО1 имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.06.2017 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неопубликовании необходимых сведений о предмете торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, чем сузил круг потенциальных покупателей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом принято решение, согласно которому указанное заявление признано необоснованным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что недостатки объявления о проведении торгов от 13.11.2015 были по существу устранены арбитражным управляющим уже 02.12.2015, в связи с чем пришли к выводу, что конкурсным управляющим указаны необходимые сведения об имуществе, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что допущенные организатором торгов нарушения сужают круг потенциальных покупателей, суды учли, что, как первоначальные, так и повторные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, вне зависимости от устраненных арбитражным управляющим ошибок в объявлении о проведении торгов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова