ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-16831 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А08-2104/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений (трех квартир).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице директора
ФИО1 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа.

Впоследствии между должником (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трех квартир, оплата произведена зачетом взаимных требований, задолженность должника по договору займа зачтена в счет оплаты за квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем и учредителем должника, то есть имел возможность влиять на его хозяйственную деятельность. Договор займа заключен с целью докапитализации должника ввиду недостаточности оборотных средств, в связи с чем настоящее требование имеет корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев