ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-13581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Белгород; далее – финансовый управляющий)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020

по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-2235/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 253,74 руб., в том числе: 1 619,68 руб. основного долга, 4 480,92 руб. пеней, 153,14 руб. почтовых расходов на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу № 2-348/2018.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, определение суда отменено, срок установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований восстановлен, требования включены в реестр.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что предприниматель пропустил рассматриваемый срок по независящим от него причинам, обоснованность требования подтверждена судебным актом.

При установленных обстоятельствах пропуска рассматриваемого срока доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов