Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 ипостановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу №А08-2669/2018,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – комитет) о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 иск удовлетворен. С общества в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано:

- 77 045 руб. 81 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 54,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5485 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.10.2016;

- 18 095 руб. 36 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 12,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5479 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.10.2016;

- 22 960 руб. 50 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5477 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.10.2016;

- 22 336 руб. 34 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 15,8 кв. м, расположенным по адресу: <...> переданным по договору № 5474 от 02.02.2011 года, за период с 01.03.2015 по 14.10.2016;

- 22 901 руб. 49 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5471 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.10.2016;

- 57 579 руб. 62 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 33, 6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5484 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.01.2017;

-27 932 руб. 97 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5476 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 14.01.2017;

- 48 858 руб. за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5473 от 02.02.2011, за период с 01.03.2015 по 31.05.2018;

-51 603 руб. за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5475 от 02.02.2011 года, за период с 01.03.2015 по 31.05.2018;

- 754 220 руб. 88 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 239,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5462 от 02.02.2011 года, за период с 01.03.2015 по 31.05.2018;

- 50 029 руб. 32 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 15,9 кв. м, расположенным по адресу: <...> , переданным по договору № 5478 от 02.02.2011 , за период с 01.03.2015 по 31.05.2018;

- 857 741 руб. 28 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 272,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5461 от 02.02.2011 , за период с 01.03.2015 по 31.05.2018;

- 51 288 руб. 24 коп за фактическое пользование нежилым помещением площадью 16,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>, переданным по договору № 5472 от 02.02.2011 , за период с 01.03.2015 по 31.05.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности за 6 помещений за период с 01.03.2015 по 31.05.2018, не переданных арендодателю по договорам от 02.02.2011 №5473, 5475, 5462, 5478, 5461, 5472, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), покоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 450, 450.1, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств за фактическое использование помещений, размер которых не противоречит результатам проведенных судебных экспертиз и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении к спорным отношениям положений статьи 234 ГКРФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПКРФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов