Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-2704/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, страховая компания) о взыскании 66 045 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со страховой компании 44 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 271 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 27 000 руб. судебных расходов, 271 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов материалам дела и доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 27 000 руб.

При этом судами учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся, документы, представленные в суд представителем истца абсолютно идентичные по каждому из 17 инициированных предпринимателем споров о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о необоснованном снижении размера судебных расходов, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Белик Геннадию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина