ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-7364

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее ? должник) ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 23.03.2022 по делу № А08-285/2020 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем); решения ФИО3 о преобразовании объекта недвижимости (разделения одного земельного участка на два); договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО4, договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем); договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного ФИО5 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупателем; далее ? общество «Спецмонтаж»); договора залога от 17.09.2019, заключенного обществом «Спецмонтаж» (залогодателем) и ФИО6 (залогодержателем); договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом «Спецмонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (арендатором). В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должником просил возвратить в конкурсную массу два земельных участка и нежилых здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2019, заключенный должником и ФИО2 Применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 25 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора от 31.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из совершения сделки в период подозрительности,установленный названной статьей Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствии в материалах спора достаточных доказательств встречного исполнения со стороны покупателя, а также недоказанности наличия у него финансовой возможности для такого исполнения.

При этом апелляционный суд, исходя, в том числе, из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросов о недействительности договоров купли-продажи от 13.09.2019, ипотеки от 17.09.2019 и аренды от 27.09.2019, не усмотрел оснований для вывода об аффилированности ответчиков между собой, согласованности действий последних, а также о несменяемости конечного бенефициара имущества в результате нескольких сделок, связи с чем указал, что спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов