Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу
№ А08-285/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности: договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), решения ФИО2
о преобразовании объекта недвижимости (о разделении земельного участка), договора купли-продажи, заключенного ФИО2 (продавцом)
и ФИО3 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО4 (продавцом) и обществом
с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупателем; далее – общество «Спецмонтаж»), договора залога, заключенного обществом «Спецмонтаж» (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем), договора аренды, заключенного обществом «Спецмонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (арендатором).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 02.12.2021 изменил определение суда первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный должником
и ФИО1, применив последствия недействительности этой сделки
и отказав в удовлетворении остальной части требования управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в касающейся его части, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов