ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-4748 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.04.2021 по делу № А08-2925/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств в размере 1 065 351 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2021 и округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (арендатором) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что
ФИО1 являлась руководителем должника, сделка содержит признаки мнимости, денежные средства (арендная плата) перечислены во исполнение мнимых обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности исполнения договора сторонами, подтвержденности реальной передачи помещения должнику с нахождением там сотрудников последнего, ведения в помещении товарооборота и осуществления предпринимательской деятельности. Признаков мнимости сделки не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев