Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (п. Дубовое, Белгородский район, Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А08-3043/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Комитет) о взыскании 649 573 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной арендной платы за земельный участок за 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года, 70 838 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 07.08.2019 с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства», пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.02.2015 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 3724 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:291; общество с ограниченной ответственностью «Аврора» на основании договора купли-продажи от 17.10.2015 приобрело у Общества нежилое здание площадью 945,7 кв.м, расположенное на указанном земельном участке; ФИО1 и ФИО3 стали собственниками указанного здания на основании договора купли-продажи от 23.10.2015; согласно представленным в материалы дела доказательствам после продажи данного объекта недвижимости Общество продолжало использовать часть данного участка, осуществляя строительство иного объекта на основании полученного им в 2016 году разрешения на строительство; Общество платежными поручениями от 13.03.2017 № 320, от 16.03.2017 № 350, от 01.06.2017 № 859, от 07.06.2017 № 913, от 01.12.2017 № 2139 и от 04.05.2018 № 646 перечислило 681 802 руб. 58 коп. в счет арендной платы по указанному договору; в возмещение затрат на арендную плату за часть земельного участка занятую зданием истец выставлял третьим лицам соответствующие счета на оплату; Общество не доказало, что внесло указанную сумму ошибочно и денежные средства в данном размере являются неосновательным обогащением Комитета, поэтому у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата уплаченных в счет арендной платы денежных средств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева