Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу №А08-3118/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 052 302,81 руб. долга, в том числе 638 500 руб. задолженности по возврату займа по договору от 02.10.2012 №8/2012 и 413 802,81 руб. процентов по займу.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части включения в реестр 638 500 руб. долга и 391 962,69 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку установление обстоятельств дела и переоценка доказательств выходит за рамки компетенции кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов