Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу № А08-3246/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (Белгородская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоградремстрой» (Белгородская область, далее – третье лицо, общество «Автоградремстрой»),

о взыскании 210 163 рублей задолженности за выполненные работы, 96 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов по проведению экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда от 28.06.2013 № 230 на выполнение работ: реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада (строительный объект № 3,4) и ремонт кровли корпусов цеха молодняка (строительный объект № 24, 25).

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: обязательства по выполнению работ на объектах № 3, 4, 24, 25 являлись обязанностью подрядчика, которые им исполнены; результат работ оплачен заказчиком; оплата включала в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех издержек, расходов и затрат; между сторонами отсутствовал спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, при котором необходимо проведение экспертизы; экспертиза проведена по инициативе подрядчика, без участия заказчика; сторонами по объекту № 6 не были достигнуты соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора подряда.

Судами признана должным образом неподтвержденной позиция истца о необходимости выполнения им каких-либо работ на спорном объекте по заданию ответчика и указано на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте третьим лицом (общество «Автоградремстрой»), что ставит под сомнение реальность их выполнения истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из отсутствия фактических оснований для возложения на заказчика обязанности по несению расходов по экспертизе и обязанности ответчика по оплате работ, на выполнении которых настаивал истец в рамках настоящем деле.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, в том числе, переписка сторон, положенная истцом в основу исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова