ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-17322(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по делу № А08-3732/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 90 311 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 08.11.2021, заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 19 826 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленным по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что в ходе мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы выявилось, что вырученная за счет активов должника сумма значительно меньше ранее установленной на основании данных бухгалтерской отчетности должника величины его активов.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев