Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу общества в общей сумме 3 466 635 рублей 53 копеек, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 3 466 635 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к иным кредиторам должника; при этом суды указали, что спорные платежи не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены со значительной просрочкой.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов