Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Белгородской области 27.03.2018 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ренессанс» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 3, 53, 75 и 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, не усмотрев при этом оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С этим выводом согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда и Арбитражный суд Центрального округа.

Доводы общества «Ренессанс», в том числе о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Суды не установили каких-либо нарушений при принятии собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» процедуры конкурсного производства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов