Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (г. Белгород, далее – общество «Атава») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 по делу № А08-4362/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по тому же делу,

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода (далее - администрация), выразившегося в невыдаче обществу в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта - нежилого здания магазина «Восход», расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0202006:26, 31:16:0202006:5 и обязании администрацию выдать разрешение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Атава» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества, ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.