Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В, изучив кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-4436/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (Белгород; далее – общество, ООО «Гарант Оптима») о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) о корректировке таможенной стоимости товаров
от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10103080/020615/0003076,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (Белгород; далее – ООО «Ярило») и общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» (Белгород),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми
ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака «Контадор» на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку государственная регистрация указанного выше договора, как указали суды, осуществлена 18.03.2016, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/020615/0003076. В связи с этим, перечисленные обществом за использование товарного знака денежные средства в полном объеме возвращены ему ООО «Ярило».

Таможенным органом не опровергнуто, что ООО «Ярило» возвратило обществу денежные средства в полном объеме, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, и на день ввоза товара по спорной декларации договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО «Ярило» - право их истребования, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Оценивая содержание внешнеторгового контракта ООО «Гарант Оптима» с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО «Ярило», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.

Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами ООО «Гарант Оптима» перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества, то суды обоснованно указали, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова