ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-19650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (г. Старый Оскол) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу № А08-4436/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (далее - Организация) о взыскании 864 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Белгорода, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Ханжонков Дмитрий Александрович, Инспекция Федерального налоговой службы по городу Белгороду, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, взыскал с Организации 809 275 руб. убытков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из следующего: Комитет (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости 17 объектов приватизации; муниципальное имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком – Организацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам отчет оценщика – Организации об определении рыночной стоимости муниципального имущества является недостоверным в связи с допущенными оценщиком ошибками при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества; срок исковой давности Администрация не пропустила.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева