Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А08-4797/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 16.01.2016 по 27.09.2016 в размере 64 979 руб. 59 коп. и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) за период с 16.01.2016 по 31.07.2016 в размере 50 081 руб. 47 коп.,

установил:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также
2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 395, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.01.2016 по 28.03.2016 составил 18 635 руб. 44 коп. При этом суд указал, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Непредъявление ООО «Дор-Строй Групп» иска в течение длительного времени в настоящем случае также не может расцениваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на размер взыскиваемой неустойки данное обстоятельство не повлияло.

Также суд указал, что условиями договора подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, в связи с чем, с учетом периода действия прежней редакции нормы п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству подлежат начислению с 18.01.2016 по 31.07.2016. Учитывая изложенное, судом взысканы проценты  в размере 49 569 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанций поддержал апелляционный суд.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков