Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-5150/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их не соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, нарушающими нормы материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310,539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома электроэнергию, объем которой определяется по показаниям расположенных на границе балансовой принадлежности ОДПУ за вычетом объемов электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях МКД в соответствии с прямыми договорами их собственников с истцом.

Доводы ответчика, оспаривающего наличие задолженности, сводятся к обоснованию иной против установленной судами схемы учета электроэнергии в спорных МКД, т.е. предопределяют исследование фактических обстоятельств спора, тогда как соответствующими правомочиями суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост