ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-10313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» (далее – учреждение) о взыскании 18 286 722 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (договор подряда)
№ 0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 3, г. Шебекино» (далее – контракт) с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение) и 16 875 510 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, а также 2 414 180 рублей 27 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ с продолжением начисления пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен
№ А08-5166/2019.

Определением суда от 16.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным.

Также администрация Шебекинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к учреждению о признании дополнительного соглашения к недействительным. Делу присвоен № А08-5498/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округ (далее – комитет), общество.

Определением суда от 22.07.2019 дела № А08-5166/2019 и
№ А08-5498/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А08-5166/2019.

Определением от 22.08.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 35 162 232 рубля 40 копеек основного долга, 1 529 557 рублей 11 копеек пеней, начисленной за период с 14.04.2019 по 28.01.2020, а также пени от суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств, начиная с 22.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения и администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований о взыскании 16 875 510 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция школы № 3, г. Шебекино».

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 1, которым изменили цену контракта.

Во исполнение условий контракта генеральный подрядчик выполнил работы, предусмотренные как условиями контракта и дополнительным соглашением, так и объемы работ сверх контракта, стоимость которых составила 16 875 510 рублей 40 копеек.

В декабре 2018 года сторонами были подписаны акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 182 867 222 рублей, то есть в размере цены контракта, согласованной в пункте 2.1 контракта без учета дополнительного соглашения.

Общество неоднократно обращалось к главе администрации с требованиями произвести оплату образовавшейся задолженности за выполненные работы по объекту с учетом дополнительного соглашения, а также оплатить стоимость дополнительно выполненного сверх контракта объема работ.

Неисполнение заказчиком претензионных требований явилось основанием для генерального подрядчика обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение и администрация, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение требований бюджетного законодательства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует о его недействительности, обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 18 286 722 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных обществом работы в рамках контракта с учетом дополнительного соглашения, поскольку выполнение работ на указанную сумму согласовано сторонами в установленном законом порядке, а также учитывая, что стоимость данных работ не выходит за пределы 10 процентов от цены контракта. Суд округа согласился с данным выводом судов.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 16 875 510 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, превышающей 10 процентов цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный объем дополнительных работ согласован с заказчиком, их выполнение обусловлено технологической необходимостью и социальной значимостью объекта. Также суды учли тот факт, что невыполнение указанных дополнительных видов работ повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по реконструкции школы.

Отменяя названные судебные акты в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд округа исходил из следующего: подрядчик не доказал, что дополнительные работы (связанные с несоответствием сметной документации проектным решениям, ошибками проектных решений и улучшениями) объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта; без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина