Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу
№А08-5542/2016 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка под водой от 03.09.2010 площадью 60 585 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 60 585 кв. м с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), а также погашении записей о праве собственности на спорный участок, обременении участка в виде аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказано. Взыскано с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области 40 000 руб. судебных расходов по проведению экспертиз.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 27, 77, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами пруд (балка Прудки) - река Ворскла - река Днепр, что исключает отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации