Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу № А08-5920/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русские витязи» (далее – охранная организация)
к обществу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением суда округа от 17.07.2017, иск охранной организации удовлетворен, с общества в пользу охранной организации взыскано 4 105 935 руб. долга по договору № 01 об оказании охранных услуг от 01.08.2014 (далее – договор).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчиком) договорных обязательств в части оплаты оказанных охранной организацией (исполнителем) услуг с сентября 2014 года по апрель 2016 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что охранные услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком без замечаний, акты со стороны заказчика подписаны и имеют оттиск печати общества, частично оплачены, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты, и, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, взыскав с него имеющуюся задолженность.

Ссылка заявителя на не выставление исполнителем счетов и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора исследовалась судом округа и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова