ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-10882(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу № А08-6300/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 произведена процессуальная замена ФИО2
на ФИО1, заявление последней признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО1
в размере 47 946 276 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения в части процессуальной замены ФИО2 на ФИО1 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 27.07.2017 в части процессуальной замены ФИО2
на ФИО1 отменено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что признание недействительными в судебном порядке договоров уступки права требования от 20.01.2017, на которых основано пересматриваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в части процессуальной замены, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
При этом приведенные финансовым управляющим имуществом ФИО2 причины пропуска срока признаны судами уважительными.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев