Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу
№ А08-6310/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» 539 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства, 2 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля, 516 рублей 35 копеек расходов на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства в страховую компанию, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 000 рублей на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страховой выплаты, убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта, также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов.

При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.