Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А08-6317/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТС-БЕЛГОРОД» (далее – общество «ОТС-БЕЛГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 182 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 610 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ОТС-БЕЛГОРОД» и акционерному обществу «Витязь» (далее – общество «Витязь») о признании незаключенными договоров от 04.06.2019 № 5943-2, 5943-3 уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Корпорация «РеКонСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Белгородской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, удовлетворил первоначальный иск; прекратил производство по встречному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 303, 382, 383, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по встречному требованию.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А08-7446/2015 о банкротстве общества «Витязь» признан недействительным договор от 22.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина промышленных товаров, заключенный между обществом «Витязь» (продавец) и предпринимателем (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем данного объекта продавцу, восстановлена задолженность общества «Витязь» перед предпринимателем; признавая договор от 22.12.2015 недействительным, суд исходил из того, что указанная сделка совершена после введения в отношении продавца процедуры наблюдения и по заниженной стоимости; предприниматель, вступая с должником в гражданско-правовые отношения как до, так и после совершения оспариваемой сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; поскольку предприниматель не имел права сдавать в аренду помещения в указанном здании, принадлежащем обществу «Витязь», недобросовестно владел этим объектом, собственник на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика полученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы вносили в период аренды, за вычетом расходов на содержание спорного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов; право требования данных денежных средств переданы обществу «ОТС-БЕЛГОРОД» (цессионарию) на основании договоров от 04.06.2019 № 5943-2, 5943-3 уступки права требования; предприниматель не доказал факт несения расходов на ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества, поэтому не имеется оснований для учета данных расходов при исчислении неосновательного обогащения; срок исковой давности обществом «ОТС-БЕЛГОРОД» не пропущен.

При этом прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора общество «Витязь», являющееся стороной договоров уступки прав, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева