Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                   от 09.08.2017 по делу № А08-6522/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацуев Андрей Михайлович (далее - ИП Мацуев А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры № 2276-мфц (далее - Администрация) от 12.08.2016 в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  отказ в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) уполномоченным органом  Администрации города Белгорода, по причине не предоставления истцом сведений об инженерном оборудовании, технических условий на подключение водоснабжения ,водоотведения ,газоснабжения, электроснабжения необоснован, так как в данном случае указанные  сведения не требуются.

Истцом представлены в материалы дела документы ,подтверждающие существующее подключение объекта капитального строительства (помещение нежилое ,общей площадью 56,8кв.м.,расположенное на 1-м этаже по адресу: Белгородская область, г.Белгород ,Театральный проезд,д.4,кв.42) к коммунальным сетям водоснабжения и канализации жилого дома, нецелесообразности организации  отдельного индивидуально -теплового пункта  от жилого дома, а также отключение данного нежилого помещения от сети газоснабжения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 03.08.2016 ИП Мацуев А.М. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016) обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Театральный, 3.

12.08.2016 письмом № 2276-мфц ИП Мацуеву А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, по следующим основаниям:

- к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения;

- градостроительный план земельного участка № RU31301000-20120427 от 05.09.2012 не отвечает требованиям действующих Градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- представленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10.08.2010 по 10.03.2011, подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2010 года в количестве 107 экземпляров содержат разночтения;

- в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «СУ-31» предусмотрено 3 машино-места, однако, правоустанавливающая документация на земельный участок, предназначенный под устройство парковок, отсутствует.

Считая отказ  незаконным, заявитель обратился  с настоящими требованиями  в суд.

Суд первой инстанции признал  отказ незаконным в части предъявления претензий по пункту 2 (относительно градостроительного плана земельного участка) и 3 (по решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования).

Суд апелляционной инстанции,  с вывыодами которого согласился суд округа ,дополнительно признав необоснованными претензии по пункту 4 отказа,  счел законным отказ по пункту 1.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).

Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений.

Заявителем не представлено  органу местного самоуправления в составе проектной документации соответствующих ее разделов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.