Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (истец, г. Старый Оскол, Белгородская область,
далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области
от 27.09.2017 по делу № А08-6637/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – страховщик) о взыскании 81 рубля 63 копеек страхового возмещения, 3 576 рублей утраченной товарной стоимости транспортного средства, 4 500 рублей расходов на оплату оценки повреждений транспортного средства, 2 000 рублей расходов на оплату оценки утраченной товарной стоимости, 510 рублей 95 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 000 рублей расходов на оплату услуг составления досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего поведения общества при осуществлении установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерной оценки действий сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании заказанной обществом оценки (19 907 рублей 04 копейки) и проведенной страховщиком оценки (19 825 рублей 41 копейка), различаются менее чем на
10 процентов, однако общество неосновательно определило их минуя страховщика, поэтому разница в расходах и затраты на оценку взысканию не подлежат.

Во взыскании утраченной товарной стоимости отказано в связи с оценкой ее спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия.

Вывод об отсутствии необходимости прибегания к услугам аварийных комиссаров суды сделали по результату исследования обстоятельств происшествия и иная оценка получения такой услуги, а также действий общества в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО и их последствий, заложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.