Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 по делу
№ А08-6891/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области
с заявлением к администрации Белгородского района (далее – администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки, оформленного уведомлением от 22.04.2020; обязании администрации устранить допущенное нарушение прав путем выдачи предпринимателю разрешения на право организации ярмарки по адресу: Белгородская область, 2 Белгородский район, пгт. Северный, ул. Олимпийская, 45в, на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0402013:137 на срок до 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021, уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации ярмарки от 22.04.2020 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения отдельные суждения.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении избранного предпринимателем способа восстановления нарушенного права, суды руководствовались статьей 201 АПК РФ и исходили из невозможности возложения на администрацию обязанности выдать разрешение, срок действия которого на момент вступления решения в законную силу истек, а также приняли во внимание распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020, согласно которым спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТА (зона автомобильного транспорта).

Учитывая, что проверка законности распоряжений Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области не входит в предмет спора, оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений, основанных на содержании данных ненормативных актов, не имеется.

Кроме того, суд округа указал, что в настоящее время нарушенное право предпринимателя восстановлено путем выдачи разрешения на право организации торговой ярмарки.

С учетом изложенного доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов
в порядке кассационного производства.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов