Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А08-6987/2015 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой» (далее – общество) о взыскании
172 423 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 № 0126300005114000159-0034464-01 (далее ? контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы были переданы заказчику по актам приемки (КС-2), объект закончен строительством 30.11.2014, введен в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования на данный объект; в нарушение требований пункта 8.3 контракта подрядчик не уведомлялся заказчиком об обнаруженных 17.06.2015 недостатках в принятых заказчиком работах, а также о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для проведения совместного осмотра объекта с целью фиксации в предусмотренном порядке имеющихся дефектов в соответствующем двустороннем акте, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова