Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Белгородская область, далее – заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 по делу № А08-7308/2017 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

заявитель 28.11.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018,  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с поздним получением копии постановления суда округа - 07.11.2018, а также на нахождение в период с 14.11.2018 по 27.11.2018 на больничном по уходу за ребенком.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель заявителя и/или заявитель участвовали в  заседаниях судов всех инстанциях и, соответственно, ФИО1 была осведомлена о принятых судебных актах.

Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены.

Получение заявителем копий обжалуемых судебных актов 07.11.2018 не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Заявитель сменил место жительства на следующий день после изготовления постановления суда округа в полном объеме, и при должной степени осмотрительности мог обратиться с ходатайством о выдаче копий судебного акта заранее.

Судом учтено, что письмо с почтовой корреспонденцией из суда округа поступило в почтовое отделение 02.11.2018, о чем заявитель был извещен в указанную дату, однако ФИО1 получила конверт с обжалуемым судебным актом 07.11.2018, при этом с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился лишь 28.11.2018.

Доводов относительно уважительных причин столь длительного не обращения кассационная жалоба не содержит.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного на два месяца, подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданки ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить гражданке ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ № 8592 от 27.11.2018.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.ФИО2