ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-29332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Траст» и общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-8085/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – общество «Бизнес Фуд Сфера») к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (далее – общество «Белая птица-Белгород») о взыскании 122 665 247 руб. 70 коп. задолженности (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, общество «Белая птица-Белгород» просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителей и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование настоящих исковых требований общество «Бизнес Фуд Сфера» указало на то, что к нему как лицу, исполнившему обязательства общества «Белая птица-Белгород» перед третьими лицами, в том числе по осуществлению платежей по оплате заработной платы, налогов, коммунальных платежей, ремонта, охраны, медосмотров, выплат по исполнительным листам и прочих текущих платежей, перешло право кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признав подтвержденным факт совершения истцом платежей третьим лицам, имевшим требования к ответчику, при отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности, принимая во внимание период спорных платежей, осуществленных после принятия к производству заявления о банкротстве общества «Белая птица-Белгород», суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей произошла замена лица в обязательстве и к обществу «Бизнес Фуд Сфера» перешли права первоначальных кредиторов к ответчику в размере исполненного обязательства, в связи с чем признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая необоснованным довод банка и общества и общества «Белая птица-Белгород» об аффилированности сторон, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный факт аффилированности имел негативное влияние для ответчика и его кредиторов с точки зрения обеспечения сохранности имущества должника, поскольку ответчик вступал в правоотношения с обществом «Бизнес Фуд Сфера» как с аффилированным лицом в условиях обнаружения собственной неспособности финансового обеспечения обслуживания производственного комплекса, кроме того, в специфической области, требующей большого количества помимо финансовых ресурсов еще и соответствия потенциального арендатора санитарным, техническим и иным нормам и требованиям законодательства. За период нахождения имущества ответчика в аренде у истца, производственный комплекс содержался истцом, в том числе, с учетом осуществления спорных платежей, включающих в себя заработную плату работникам ответчика, что носит особенную социальную значимость. Имущество ответчика сохранено в виде, позволяющем реализовать его по максимально возможной стоимости для наполнения конкурсной массы.

Доводы заявителей о том, что спорные платежи осуществлялись обществом «Бизнес Фуд Сфера» в счет исполнения своих обязательств как арендатора перед обществом «Белая птица-Белгород», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также были предметом изучения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Траст» и обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина