ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-23666 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019
и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу
№ А08-8295/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли имущества, принадлежащей ей как супруге гражданина-должника, а именно: доли в праве собственности на земельный участок, нежилые помещения, транспортное средство, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автолига».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019
в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.6, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что доказательств погашения общих обязательств супругов по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2 не представлено, в связи с чем совместно нажитое имущество супругов подлежало продаже в рамках дела о банкротстве ФИО2 с выплатой причитающейся части выручки супруге – ФИО1 – после погашения общих обязательств.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов