ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-11651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области (далее также – управление) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу № А08-8368/2019 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить информацию, обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Управление указывает, что статья 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон об актах гражданского состояния) содержит исчерпывающий перечень органов и лиц, которым может быть предоставлена информация об актах гражданского состояния. Финансовый управляющий вправе истребовать информацию от управления не иначе как в порядке, установленном частью 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу № А08-9891/2017 ФИО2 признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области с запросом от 08.07.2019 № 23 о предоставлении в отношении должника ФИО2 следующих сведений: о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации отцовства, о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Письмом от 10.07.2019 № 32-1/0204 управление отказало в предоставлении указанной информации.

Признавая отказ управления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Закона об актах гражданского состояния и Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве урегулировано право арбитражного управляющего запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц сведения о должнике, необходимые для реализации возложенных на него функций в деле о банкротстве.

Суды признали, что запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения непосредственно связаны с его обязанностью принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы, учитывая высокую вероятность и известные способы совершения гражданином в преддверии банкротства действий по сокрытию имущества.

При этом положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем третьим части 1 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния не устанавливают иной порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике, отличный от того, который предусмотрен пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании управлением положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина