ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Белплекс» (далее – общество, должник) на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу № А08-8711/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170489/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее – банк) о признании недействительным договора цессии от 20.07.2016 между банком и ФИО1

После отпадения оснований для приостановления производства по делу банк обратился в суд с заявлением о возобновлении производства, замене кредитора ФИО1 на банк, включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления банка о процессуальной замене отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020, определение от 13.03.2020 отменено, произведена замена заявителя по делу ФИО1 на банк; в остальной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение от 13.03.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование банка о процессуальной замене заявителя по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии, по которому банк уступил ФИО1 требования к должнику, был признан недействительным, банк (цедент) восстановлен в правах кредитора по отношению к должнику и выразил намерение вступить в начатое цессионарием дело о банкротстве должника. В остальной части суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил обоснованность требований банка.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов