Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу

№ А08-8902/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Цундер Зиновий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее - Общество) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «БелФин».

Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.04.2021 взыскал с Общества 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменил индивидуального предпринимателя Цундера З.И. на индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича, постановлением от 07.12.2021 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 14.02.2022 истребовано из Арбитражного суда Белгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (продавец) и Сакулин Д.М. (покупатель) 16.11.2018 заключили предварительный договор № 16/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Белгород, Студенческая ул., д. 40.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2 300 000 руб. (1 900 000 руб. за нежилое здание и 400 000 руб. за земельный участок).

Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора).

Сакулин Д.М. на основании письма Общества платежными поручениями от 15.11.2018 № 255, 256 и 257 перечислил денежные средства в размере

Общество и Сакулин Д.М. 21.11.2018 заключили основной договор

№ 21/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания.

В пункте 2.3 договора указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется.

Пунктами 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в регистрирующий орган данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договор, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам.

В силу пункта 3.3 договора с момента подписания передаточного акта к покупателю переходят объекты недвижимости во владение и пользование.

Стороны 21.11.2018 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесли следующие изменения в договор: общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет

Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на данное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации.

Общество направило в адрес Сакулина Д.М. соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью.

В пункте 1 соглашения подтверждено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора.

В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере 2 300 000 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 путем перечисления на расчетный счет продавца; стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018.

Данное соглашение покупатель не подписал.

При этом Общество 01.12.2018 заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПрогрессЛогистик», за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «УК Русь».

На основании соглашения от 01.12.2018 Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 1415 возвратило Сакулину Д.М. только

Сакулин Д.М. (цедент) передал, а Цундер З.И. (цессионарий) принял в полном объеме право требования возврата от Общества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему.

Цундер З.И., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату в полном объеме уплаченных покупателем (Сакулиным Д.М.) денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2018 и дополнительному соглашению к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 450, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А08-9667/2019 (об отказе

Сакулину Д.М. в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что Цундер З.И., которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества

Суды исходили из следующего.

Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей – третьим лицом. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю

(Сакулину Д.М.) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере

Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписании договора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона

№ 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб. в материалы дела не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика данной суммы.

Суд округа, осуществив по процессуальное правопреемство, заменив истца на предпринимателя Сакулина А.В. на основании договора от 19.11.2021 уступки права требования взыскания с Общества денежных средств (за исключением 200 000 руб.) по договору от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Предприниматель указывает, что из содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи следует констатация сторонами факта уплаты покупателем продавцу 2 700 000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса.

Заявитель обращает внимание на то, что в пункте 5 подготовленного продавцом и направленного в адрес покупателя соглашения от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи продавец (Общество) повторно констатирует факт уплаты покупателем двух сумм по договору – 2 300 000 руб. и 2 700 000 руб. - и обязуется возвратить данные средства покупателю. Ответчик не оспаривал факт подписания им названных документов. Между тем суды не дали оценку соглашению от 01.12.2018.

Податель жалобы полагает, что условия дополнительного соглашения от 21.11.2018 и соглашения о расторжении от 01.12.2018 об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества и обязанности продавца возвратить уплаченные за недвижимое имущество денежные средства до 15.12.2018 имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поэтому у судов не было оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы переданных ему наличных денежных средств.

Заявитель указывает, что аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 мая 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева