ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотосервис» (далее – общество «Фотосервис», ИНН <***>) и кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу №А08-9171/2019 Арбитражного суда Белгородской области по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу «Фотосервис» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Фотосервис» (далее – общество «Фотосервис», ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 22.12.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Фотосервис» (ИНН <***>), общества «Фотосервис» (ИНН <***>) и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Фотосервис» (ИНН <***>) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и нарушение его прав оспариваемыми судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А08-5434/2016, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обязанность общества «Фотосервис» (ИНН <***>) по выплате истцам доли в уставном капитале и учитывая не исполнение им в течение длительного периода времени решения суда по делу № А08-5434/2016 по выплате истцам действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и нарушении прав истцов на получение в полном размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Фотосервис» (ИНН <***>) в связи с внесением имущества общества «Фотосервис» (ИНН <***>) в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества «Фотосервис» (ИНН <***>).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление апелляционного суда, поданную им в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО1

Доводы кассационной жалобы общества «Фотосервис» (ИНН <***>) не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, существа спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях ФИО1 Приведенные им в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на обоснованность и опровергать выводы судов, принятые по существу спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фотосервис» (ИНН <***>) и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков