ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20850(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А08-9325/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по спору судебными актами в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2020 по первому вопросу повестки дня, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным данного решения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на состоявшемся собрании кредиторов должника по спорному вопросу повестки дня принято решение о проведении финансовым управляющим имуществом должника работы по исключению из конкурсной массы имущества (четырех земельных участков) с последующей регистрацией прекращения права постоянного бессрочного пользования на данные участки.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при принятии на собрании кредиторов оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данного решения, а также прав и законных интересов должника и иных лиц, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев