Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу № А08-932/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по иску коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество)
(г. Москва, далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление по Белгородской области) о взыскании 6 036 096 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу банка взыскано 6 036 096 руб. 75 коп. убытков, в иске банка к управлению по Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу банка
6 036 096 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

 Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что иск мотивирован причинением банку убытков вследствие утраты заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Полагая, что возможность исполнения решения Железнодорожного районного суда  г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу № 2-158/15 утрачена, получение денежных средств за счет реализации транспортных средств не возможно по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходя из недоказанности факта утраты переданных на хранение транспортных средств вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов, в том числе в результате неосуществления их ареста в рамках исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу убытков, а также недоказанностью утраты возможности получения удовлетворения требований за счет транспортных средств, находящихся в розыске.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать коммерческому банку «Локо-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост