Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мирюка Сергея Александровича (Украина, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А08-9500/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданина Мирюка Сергея Александровича (далее – истец, Мирюк С.А.) к гражданам Должикову Леониду Вячеславовичу (Орловская область, далее – Должиков Л.В.), Щеголеву Сергею Викторовичу (Белгородская область, далее – Щеголев С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (Орловская область, далее – общество «Гейзер») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Щеголевой Натальи Ильиничны (Орловская область, далее – Щеголева Н.И.),

о признании договора займа от 28.11.2016, заключенного между Должиковым Л.В. и обществом незаключенным /недействительным,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования участника общества основаны на положениях статей 812, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы безденежностью договора займа от 28.11.2016, заключенного между Должиковым Л.В. (заимодавец) и обществом (заемщик), ввиду отсутствия у Должикова Л.В. финансовой возможности для предоставления займа, отсутствия на расчетном счете общества сведений о поступивших заемных денежных средствах; заключением оспариваемого договора займа с нарушением корпоративных требований о порядке одобрения крупных сделок.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Кодекса, проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма. Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: договором займа от 28.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером от 28.11.2016 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 1, расходным кассовым ордером от 28.11.2016№ 1. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Кодекса и (или) о назначении судебной экспертизы по определению давности составления данных документов не заявил. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности, что совершение заемной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Содержание судебных актов свидетельствует, что аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и фактически повторяют его позицию по возникшему спору. Доводы были исследованы судами, и не нашли своего подтверждения применительно к материалам дела и объяснениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Мирюку Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова