Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (далее – общество «Колос Белогорья») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу
№ А08-988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вита» (далее – общество «ТД Вита») к обществу «Колос Белогорья» о взыскании 81 420 руб. стоимости товара и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о возложении на общество «ТД Вита» обязанности по возврату обществу «Колос Белогорья» поставленного оборудования.

Постановлением суда округа от 23.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТД Вита» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Колос Белогорья» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 27.06.2018 № 206.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт поставки обществом «Колос Белогорья» оборудования с существенными недостатками, устранение которых невозможно без кардинальных изменений технологии производства и является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая невозможность использования поставленного оборудования для предполагаемых целей, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату уплаченных за оборудование денежных средств, дополнительно обязав покупателя возвратить оборудование.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на соответствие поставленного оборудования условиям договора не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова