ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-21717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А09-10036/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018 № 11,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 344 141 рубля, соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Экспертпром», «Экспресс-Трейд», «РЖТ», «Фобус» по договорам оказания услуг транспортной логистики, поставки.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказать спорные услуги и поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер.

Доводы заявителя, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова