Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А09-10209/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 (далее – банк) к Государственному учреждению - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными решения управления от 25.09.2020 № КУВД-001/2020- 15020662/1 и от 25.09.2020 № КУВД-001/2020-15020663/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по кредитному договору от 30.12.2013 № 22/8605/0000/066/13, обеспеченному ипотекой (договор ипотеки от 12.12.2013 № 22/8605/0000/066/13з01), в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2; обязании управления провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 27.03.2020 года №1-У, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Алхимова Алексея Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 4 статьи 20, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил требования банка и исходил из того, что 27.03.2020 банк в лице Брянского отделения №8605 уступил Алхимову А.Ю. права требования к Морозову Олегу Олеговичу, вытекающие из кредитного договора от 30.12.2013 № 2216/8605/0000/066/13, в том числе права из обеспечительных сделок, в частности из договора ипотеки от 12.12.2013 №22/8605/0000/066/13з01; все необходимые документы представлены в управление.

Признавая незаконными действия управления, суд указал, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, регистрационное действие в данном случае не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению прав.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации