ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-29516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А09-10359/2020 Арбитражного суда Брянской области,

по заявлению гражданина ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - налоговый (регистрирующий) орган) от 07.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «ИНККОМПАНИ» и обязании налогового (регистрирующего) органа внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении хозяйственного общества в соответствии с ранее представленными документами,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненормативный правовой акт налогового (регистрирующего) органа соответствуют подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова