ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-19526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 по делу № А09-10531/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Группа компании XXI век» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление), Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в проведении мероприятий по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании управления и администрации провести работы по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с предоставленной схемой раздела,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, лицо, не участвующее в деле, просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как арендатора спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные предприятием доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова