Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу № А09-12118/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - компания) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее - хозяйство) о взыскании в солидарном порядке 2 448 231 руб. 02 коп., в том числе 2 039 220 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, компании и хозяйства в солидарном порядке в пользу общества взыскано 5101 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 409 010 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель) обязательств по договору поставки, принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,4% до 0,001%, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части, а неустойки – в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителю общества явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом округа норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя общества повлияло на результат рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова