ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 года по делу № А09-12122/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Бежицкая ?» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – общество) о взыскании 9 996 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения вывески аптеки за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Офелия Мирзаметовна.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в многоквартирном доме правомерным.

Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования товарищества в заявленном размере.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Романтика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.