Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу № А09-12149/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании устранить нарушение ее прав путем ликвидации сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения вдоль принадлежащего истцу объекта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области; администрации Дубровского района Брянской области; УМВД России по Брянской области; Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 13 статьи 3, пунктом 6 статьи 22, пунктами 1, 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ), статьей 2, частью 1 статьи 11, статьей 12, частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», суд пришел к выводу, что действия ответчика по установке барьерного ограждения в целях недопущения эксплуатации съезда к объекту дорожного сервиса истца (не соответствующего нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения) являются правомерными.

Принимая во внимание, что исковое требование предпринимателя о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства съезда фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что нарушает баланс публичных и частных интересов, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова